一个悖论

某甲（男）和某乙（女）是一对夫妻，都是离婚后再婚，组成了新的家庭。两人一起生活数年后，因感情不合，协议离婚。但某甲对某乙心怀怨恨，遂将其杀害。

在案发后，某甲的家属为了争取法院从轻裁判，曾积极和被害人某乙的家属协商。某甲的家属提出，愿意拿出十几万元赔偿被害人某乙的家属，以取得其谅解。但某乙的家属拒绝协商，称“杀人偿命，一定要判（某甲）死刑。”

因未取得被害人家属谅解，法院未对某甲从轻处罚，最终判处其死刑，缓期二年执行，并限制减刑。同时，法院判处某甲赔偿被害人家属8万元。

判决生效后，被害人家属根据判决的附带民事赔偿部分向法院申请强制执行。法院多方查找某甲的财产，但某甲名下没有存款、保险，没有房产、不动产，没有车辆。简而言之，某甲是个穷光蛋，什么财产也没有。

某乙的家属情绪激烈，一方面质疑法院判决不公，“杀人不用偿命吗？”另一方面质疑法院执行不力，“他（某甲）的钱都转移了，为什么不去查他的亲戚？”至此，案件陷入困局。

这种情况并非个例。实际上，大量侵犯公民人身权利的刑事案件，都涉及民事赔偿责任。在裁判前，罪犯家属为求轻判，尚可积极谈判赔偿。然一旦谈判破裂，罪犯家属无法取得被害人家属谅解，导致判决结果不符合罪犯家属预期，他们便不再愿意出钱赔偿了。被害人家属无法取得经济赔偿，便对法律失去信任，对罪犯家属更是仇恨极深。

而另一方面，罪犯在狱中无法取得财产，其不但承受了刑事处罚，也承担了一笔不小的债务。即使未来获释出狱，这笔债务也会成为他重返社会的阻碍。很多刑满释放人员在获释后不久，即再次犯罪，被捕入狱，都跟未履行的民事赔偿责任有关。

发生刑事案件，是任何人都不愿意看到的结果。国家行使司法权，主持正义，却得不到任何一方的满意。这似乎是一个严重的悖论，考验着人们的感情和理性。